Glyphosate : pourquoi une interdiction ne résout pas tous les problèmes.

Ces dernières semaines, l'herbicide glyphosate fait à nouveau les gros titres en Europe. Un vote est actuellement en cours au sein de la Commission européenne pour prolonger l'autorisation de cette substance active. Nous abordons le sujet sous différents angles.
novembre 16, 2023
Georg Odermatt

Désaccord politique

Conformément à la réglementation européenne, les substances actives des produits phytosanitaires doivent être contrôlées tous les dix ans. La Commission européenne, qui correspond au gouvernement de l’UE, a présenté un projet de règlement en septembre. Celui-ci prévoit une autorisation prolongée du glyphosate, l’herbicide le plus utilisé dans l’UE, à partir du 15 décembre de cette année, date à laquelle l’autorisation actuelle expirera. Un groupe d’experts des 27 États membres s’est réuni en octobre. Une majorité de 15 membres (ce qui représenterait 65% de la population) est nécessaire pour faire une recommandation à la Commission. Lors du premier vote à la mi-octobre, les États membres de l’UE n’ont toutefois pas réussi à se mettre d’accord. Il n’y a pas eu de majorité pour une ré-autorisation (qui serait alors à nouveau de dix ans), ni pour une interdiction complète de la substance active.

Une longue histoire

Le glyphosate fait l’objet d’un réexamen depuis des années, avec plusieurs prolongations de délai. En juillet 2023, l’EFSA (Autorité européenne de sécurité des aliments) a publié ses conclusions sur le glyphosate. Ce faisant, elle émet une recommandation de principe pour le renouvellement de l’autorisation de cet herbicide. Néanmoins, le rapport souligne par exemple la menace particulière qui pèse sur les rongeurs (voir encadré « Menaces pour les rongeurs »). Dans l’ensemble, l’association ohneGift voit toutefois de fortes lacunes dans l’étude. Par exemple, l’étude indique que « les informations disponibles n’étaient pas suffisantes pour parvenir à une conclusion claire sur l’impact sur la biodiversité« . En ce qui concerne les effets sur la santé humaine dus aux résidus de l’herbicide dans les produits, les auteurs écrivent que « l’évaluation des risques pour les consommateurs n’a pas pu être finalisée […] car le nombre d’essais sur le terrain avec des cultures en rotation était insuffisant pour couvrir tous les scénarios pertinents« . En résumé, on dit donc qu’il n’y avait pas assez de données pour évaluer définitivement les effets du glyphosate. Néanmoins, une recommandation de continuer à utiliser le produit est émise.

Danger pour les rongeurs :

L’étude de l’EFSA conclut qu‘ »à une dose d’application supérieure à 0,72 kg par hectare et par an, il existe un risque élevé à long terme pour les petits mammifères tels que les campagnols terrestres et les mulots« . Un tel risque est juridiquement considéré comme une préoccupation critique en Suisse (annexe 9CI-2.5.2.1 OPPM, section a) et nécessite des restrictions d’utilisation appropriées lors de la réautorisation de la substance active pour les produits phytosanitaires contenant du glyphosate par les États membres. La quantité autorisée de 0,72 kg/hectare par an est suffisante pour lutter contre les mauvaises herbes annuelles, mais pas contre les mauvaises herbes vivaces comme les chardons, les ronces, les rumex et le gaillet gratteron, qui sont plus résistants et nécessitent une quantité deux à quatre fois supérieure.

Les rongeurs ont une grande importance écologique, car ils disséminent des graines et contribuent à maintenir la symbiose entre les plantes et les champignons mycorhiziens en disséminant des spores de champignons. La lutte contre les mauvaises herbes vivaces représente donc un risque inacceptable pour les petits mammifères, notamment les rongeurs. De nombreux animaux de la chaîne alimentaire dépendent de populations saines de rongeurs, notamment les rapaces tels que les faucons crécerelles, les buses et les milans royaux, mais aussi les hiboux, les hermines et les renards par exemple. La lutte contre les mauvaises herbes vivaces à l’aide du glyphosate menace donc indirectement un grand nombre d’oiseaux et de mammifères qui vivent de rongeurs.

L’Allemagne et la France s’abstiennent

Nos deux pays voisins se sont jusqu’à présent abstenus lors du vote et n’ont pas encore pris de position claire. On pense que la France ne votera pas en faveur d’un renouvellement de l’autorisation, car la durée proposée de dix ans est trop longue pour eux et qu’ils plaident plutôt pour une période de sept ans. Un autre élément qui pourrait influencer le vote de la Grande Nation est un jugement rendu cette semaine à Paris, dans lequel une personne souffrant de malformations a été reconnue comme victime du glyphosate et reçoit désormais une indemnisation.

En revanche, l’Allemagne a stipulé dans l’accord de coalition du gouvernement de l’Ampel en 2021 que le glyphosate ne serait plus autorisé en Allemagne à partir de 2023. Mais lors du vote à Bruxelles, le ministre de l’Agriculture Cem Özdemir doit maintenant s’abstenir, car le FDP ne veut soudain plus rien savoir d’une interdiction du glyphosate.

L’action Bayer s’effondre

Aux États-Unis aussi, le glyphosate est actuellement au centre de l’attention. Bayer a récemment été condamné aux États-Unis à verser 1,25 million de dollars à un plaignant qui affirme avoir développé un cancer après avoir été en contact avec le désherbant Roundup (dont la substance active est le glyphosate) (voir encadré « Effets du glyphosate sur la santé »). Ce jugement, en particulier, a entraîné une pression considérable sur le cours de l’action Bayer, qui est en forte baisse depuis quelques semaines. [3]

L’interdiction du glyphosate n’est pas seulement entravée par l’opposition de nombreux agriculteurs qui craignent pour leurs récoltes, mais aussi par la puissance cumulée de l’industrie agroalimentaire, Monsanto en tête. Sous le nom de « Roundup Ready », le glyphosate rapporte chaque année des milliards dans les caisses du groupe agroalimentaire américain. Rien qu’en Allemagne, le glyphosate serait responsable de quarante pour cent des revenus des entreprises.

Qu’en est-il en Suisse ?

En Suisse aussi, on discute depuis longtemps d’une interdiction. En 2016, Greenpeace, les Médecins en faveur de l’environnement et la Fondation pour la protection des consommateurs ont déposé à Berne une pétition en ce sens, munie de plus de 25 000 signatures. Mais rien n’a changé. En 2020, deux initiatives cantonales des cantons de Genève et du Jura demandant l’interdiction du glyphosate ont été rejetées par le Parlement. La justification de la commission compétente à l’époque (CER-N) était qu' »en Suisse, l’utilisation du glyphosate serait déjà soumise à des conditions strictes. Ainsi, en Suisse, contrairement à d’autres pays, le glyphosate ne peut être utilisé que sur des plantes qui ne sont pas récoltées ».[2]

Le glyphosate est actuellement toujours autorisé en Suisse, avec des ventes annuelles d’environ 120 tonnes (cf. globalement, il y avait environ 747’000 tonnes par an en 2014, aujourd’hui probablement plus de 1’000’000 de tonnes par an). En extrapolant, cela représente en Suisse une moyenne de 0,3 kg par hectare et par an dans les champs traités.

Le principal problème est la destruction de toutes les plantes nourricières des insectes pollinisateurs.

Effets du glyphosate sur la santé : en 2015, l’OMS a classé l’herbicide glyphosate comme « probablement cancérigène« [. Une nouvelle étude multinationale réalisée en octobre de cette année (2023) a confirmé que le glyphosate provoquait des leucémies chez les rats. En outre, l’utilisation du glyphosate est également liée à la maladie de Parkinson. Malgré cela, Bayer continue d’affirmer que le glyphosate ne présente aucun risque pour la santé humaine et animale.

L’interdiction, une solution optimale ?

Même si l’interdiction d’un poison aussi nocif et largement utilisé que le glyphosate est dans l’intérêt de SansPoison, nous aimerions attirer l’attention sur le fait qu’une interdiction totale ne résout pas à elle seule la problématique. Car cela pourrait signifier que l’on passe à d’autres herbicides à la place, avec le risque que nombre de ces alternatives soient encore plus toxiques. Jusqu’à présent, les poisons alternatifs n’ont jamais fait l’objet d’une étude aussi approfondie que le glyphosate dans aucun cas que nous connaissions, car ils sont utilisés en quantités inférieures et n’ont pas fait l’objet d’une attention publique aussi forte jusqu’à présent. Une diminution significative de l’utilisation du glyphosate serait déjà un grand progrès. Une interdiction de la siccativation à l’échelle européenne et l’interdiction d’utiliser des quantités supérieures à 0,72 kg/ha et par an (c’est-à-dire de lutter contre les mauvaises herbes vivaces avec du glyphosate) pourraient y contribuer de manière significative. Les agriculteurs, les instituts de recherche agricole et les autorités environnementales sont largement d’accord pour dire que les alternatives chimiques au glyphosate sont limitées. C’est pourquoi il est nécessaire de mettre en œuvre des méthodes alternatives, comme la rotation des cultures par des robots bineurs pour supprimer les mauvaises herbes ou l’agriculture biologique.

Une stratégie efficace de lutte contre les mauvaises herbes nécessite un changement de culture et l’utilisation d’innovations telles que les robots bineurs. Celles-ci détectent les mauvaises herbes grâce à l’utilisation de capteurs et au traitement d’images, ce qui permet d’identifier les mauvaises herbes de manière ciblée et de les éliminer avec des outils précis. Sans poison.

La siccativation (que l’on peut traduire par « assèchement ») décrit un processus agricole au cours duquel les cultures sont tuées à l’aide de siccatifs (comme le glyphosate) afin d’accélérer leur maturation. Pour cela, les céréales sont à nouveau aspergées de poison juste avant la récolte afin de garantir une maturation régulière. Un effet secondaire bienvenu de ce processus est qu’il tue en même temps les mauvaises herbes dont les parties encore vertes seraient sinon récoltées avec les céréales et augmenteraient la teneur en humidité de la récolte. Cette pratique est l’une des principales raisons de la présence de résidus de glyphosate dans les aliments. La siccativation n’a jamais été autorisée en Suisse, mais elle est pratiquée dans d’autres pays de l’UE.

Quel est l’avenir de l’UE ?

Un deuxième vote de la Commission est prévu cette semaine. Si le processus n’est pas achevé avant le 15 décembre, l’accord existant serait automatiquement prolongé temporairement, comme cela a déjà été le cas auparavant. Même si l’autorisation est à nouveau prolongée au niveau européen, il est possible de réglementer l’utilisation de l’herbicide au niveau national en fixant des règles d’application pour les différents produits phytopharmaceutiques.

Parmi celles-ci figure l’obligation pour les agriculteurs de respecter des bandes tampons d’au moins cinq mètres de large. Darüber hinaus muss die alternative Unkrautbekämpfung durch eine weitere Anpassung der Bestimmungen für Direktzahlungen begründet werden.

Au moment où nous rédigions cet article, nous avons appris que la Commission européenne allait probablement prolonger l’autorisation du glyphosate. Lors du deuxième vote Cependant, aucune majorité n’a pu être obtenue lors du vote des 15 et 16 novembre. La décision était donc désormais entre les mains de la Commission européenne, qui pouvait agir de manière autonome. Ein Vorschlag der Kommission sah vor, die Zulassung des Unkrautvernichters um weitere zehn Jahre zu verlängern, was bis zum 15. Dezember gültig ist. Si cette proposition est mise en œuvre, le glyphosate restera autorisé dans l’UE jusqu’en 2033, mais sous certaines conditions. Parmi celles-ci figure l’obligation pour les agriculteurs de respecter des bandes tampons d’au moins cinq mètres de large. En outre, les États membres doivent avoir la possibilité de limiter tant la quantité que la fréquence d’utilisation du produit.

Newsletter

Bleib informiert über aktuelle Themen