L’association SansPoison demande :
Les lacunes dans les données relatives à l’effet des additifs dans les emballages alimentaires doivent être comblées et les réglementations adaptées. La toxicité du mélange avec d’autres substances doit être prise en compte dans l’évaluation des risques.
Au menu : un buffet composé d’un curry d’épinards et de pois chiches, de tofu frit, de poisson, de riz, de pain maison et, en dessert, des muffins aux myrtilles et au fromage blanc.
Les ingrédients emballés dans du plastique
Pour éviter le coup de barre de l’après-midi, j’achète un café au kiosque et en bois une gorgée avant d’entrer dans un supermarché. Après quelques pas, j’aperçois des fruits et des légumes. Les myrtilles sont emballées dans une boîte en polyéthylène téréphtalate (PET, code de recyclage « 01 ») recyclé. On sait que l’antimoine et l’acétaldéhyde contenus dans le PET peuvent migrer dans les aliments. En cas d’exposition prolongée, ces deux substances peuvent favoriser le cancer, et l’antimoine peut également entraîner des problèmes hépatiques, rénaux et cardiaques.[1],[2],[3] Les épinards et le tofu sont emballés dans une fine couche de polypropylène (PP, code de recyclage « 05 »). Le PP est largement utilisé en raison de sa flexibilité et est considéré comme sans danger pour les humains.[4],[5]
Il est complexe de déterminer les quantités réelles de substances chimiques qui migrent dans les aliments et d’en tirer des conclusions claires sur des maladies concrètes. Pour cela, il faudrait mener des études épidémiologiques auprès de milliers de consommateurs afin de recenser les maladies et les habitudes d’achat à long terme, puis de vérifier la plausibilité des corrélations à l’aide d’une analyse statistique. Une telle étude a récemment été menée sur les conservateurs.[6] En raison de la complexité du sujet abordé, les résultats ne peuvent être exprimés « que » sous forme de probabilités. En droit environnemental, ce problème est appréhendé au moyen du principe de précaution : « Les atteintes qui pourraient devenir nuisibles ou incommodantes seront réduites à titre préventif et assez tôt. » (art. 1, al. 2, de la loi fédérale sur la protection de l’environnement). En d’autres termes, la loi sur la protection de l’environnement exige déjà des mesures de limitation lorsqu’il existe une probabilité significative de nocivité.
Qu’ont en commun un café à l’emporter et un poisson ?
Je bois une gorgée de café. Une fine couche à l’intérieur du gobelet empêche le carton de se ramollir, mais contient des substances chimiques indésirables telles que les substances alkylées perfluorées et polyfluorées (PFAS, également appelés « polluants éternels »). Elles sont notamment associées à des cancers, des malformations congénitales ou des troubles de la thyroïde (voir aussi « Les PFAS sont les nouveaux PCB »).[7],[8]
PFAS
La fondation suisse « Food Packaging Forum »[9] a analysé 2024 études portant sur les migrations de PFAS à partir des revêtements en plastique, papier, carton et métal des matériaux en contact avec les denrées alimentaires. Le résultat était surprenant : environ 90 % des PFAS détectés dans les aliments ne figurent pas dans les listes officielles ou internes à l’industrie des produits chimiques autorisés dans la fabrication de matériaux en contact avec les denrées alimentaires. De plus, seuls 57 % des PFAS identifiés sont connus en toxicologie. Cela complique la mise en place d’une réglementation appropriée. Cette lacune dans les données et la persistance des PFAS soulignent la nécessité de traiter tous les PFAS comme un groupe et de les interdire, conformément au principe de précaution. [10]
Au rayon poissonnerie, on me recommande d’abord du brochet pêché dans le lac de Pfäffikon, mais une cliente me déconseille d’en acheter en raison de sa teneur élevée en PFAS. En effet, dans quatre échantillons sur dix, la somme des composés PFAS critiques (PFOS, PFOA, PFNA et PFHxS) dépassait les valeurs maximales légales de 8 µg/kg de chair musculaire.[11] Gênée, la vendeuse me propose alors du turbot de la mer du Nord ou de la mer Baltique. Mais la cliente est bien informée : certains échantillons ont dépassé de plusieurs fois les valeurs maximales fixées par l’UE pour les PFAS. La consommation de 150 g de turbot dépasse déjà de 40 % la dose hebdomadaire tolérable pour un adulte moyen. [12] Je la crois et je laisse tomber le poisson.
Plus de protéines, moins de styrène
Je me dirige ensuite vers le rayon des yogourts et prends 250 g de fromage blanc. Les pots de yogourt et de fromage blanc sont souvent en polystyrène (PS, code de recyclage « 06 »), un matériau qui peut libérer du styrène dans le produit, notamment sous l’effet de la chaleur ou au contact d’aliments acides, alcoolisés ou gras (notamment lors de la consommation de soupe ou de boissons chaudes dans des gobelets en polystyrène).[2],[13] Le styrène est considéré comme neurotoxique, potentiellement toxique pour le développement et la reproduction, et cancérigène.[14] Dans le cas des yogourts frais, le PS est sans danger selon les connaissances actuelles. 15 μg de styrène ont été détectés dans 1 kg de yogourt (surface d’emballage de 6 dm2/kg de yogourt, stockage à 8 °C pendant 50 jours)[15], ce qui est nettement inférieur à la valeur de migration spécifique de l’UE de 40 μg/kg de denrées alimentaires.[16]
Adieu BPA
Avant de passer à la caisse, je passe devant le rayon des conserves et prends une boîte de lait de coco. Les boîtes de conserve sont souvent recouvertes à l’intérieur d’une couche blanche de résine époxy qui empêche la corrosion, mais libère une substance hormonale active, le bisphénol A (BPA). Le BPA se lie aux récepteurs d’œstrogènes, perturbe le système immunitaire et favorise des maladies telles que le cancer du sein et des testicules, le diabète, l’obésité et les maladies cardiovasculaires.[17] Avec une période transitoire d’un an, l’utilisation du BPA dans les matériaux en contact avec les denrées alimentaires est interdite pour les consommateurs finaux privés depuis le 1er juillet 2025.[18]
Les PFAS et le BPA sont déjà tellement toxiques à partir de quelques nanogrammes qu’aucune valeur limite ne protège de manière adéquate contre les effets sur la santé. C’est pourquoi il faut viser une tolérance zéro.
Il me manque encore deux bocaux de pois chiches et une bouteille d’huile de tournesol. Le code de recyclage « 03 » au fond de la bouteille signifie polychlorure de vinyle (PVC) et le joint du couvercle des pois chiches peut également contenir du PVC[13] (ou individuellement du BPA, jusqu’à la fin de la période transitoire[19]). Le PVC est le plastique qui contient le plus d’additifs, dont des phtalates.[20] L’utilisation de phtalates comme plastifiants dans les emballages en PVC est toutefois interdite en Suisse, par exemple dans les films alimentaires.[21],[22] Pour bon nombre de ces additifs, on manque de données sur leur identification, leur potentiel de migration et/ou leur biodisponibilité, ce qui rend très difficile l’évaluation des risques.[20]
Les phtalates
Les phtalates ne sont pas interdits de manière générale dans les matériaux destinés à entrer en contact avec des denrées alimentaires, mais ils sont strictement réglementés. Les phtalates suspects sont déjà soumis à autorisation et ceux qui sont toxiques pour la reproduction sont interdits. Les phtalates particulièrement volatils sont de plus en plus remplacés par des plastifiants moins volatils ou « sans phtalates » tels que le DINCH. [22]
Les effets des phtalates sur la santé, tels que la baisse de la fertilité ou les troubles du développement, n’apparaissent qu’après une exposition prolongée et répétée. Les phtalates sont utilisés dans une multitude de produits, par exemple dans les cosmétiques, les pesticides, les médicaments, les peintures ou les carburants pour moteurs. Cela signifie que nous sommes exposés à différents phtalates par différentes voies.[22] Il n’est donc pas surprenant que des phtalates aient été détectés dans l’urine d’environ 95 % de la population européenne.[14] Il est difficile de déterminer avec précision la quantité pour chaque voie d’exposition.
La dose journalière tolérable (DJT) varie selon type de phtalate, mais se situe généralement entre quelques microgrammes et quelques milligrammes (DJT cumulative de 0,05 mg/kg de poids corporel pour les quatre phtalates BBP, DBP, DINP et DEHP).[23] Elle est environ 80 000 fois plus élevée que celle des PFAS. [24] Il est étonnant que la toxicité des substances chimiques (pour les humains et la nature) puisse varier d’un facteur 80 000 ou plus.
Conseils pour réduire la contamination :
- Acheter des aliments non emballés dans la mesure du possible (ce qui permet également de préserver les ressources).
- Acheter le moins possible de conserves.
- À la maison, conserver les aliments dans des récipients en verre.
- Acheter l’huile et le vinaigre dans des bouteilles en verre.
- Éviter les emballages jetables pour les plats à emporter (papier gras, carton avec film plastique, récipients en polystyrène).
Un conseil pour les entreprises : il existe également des gobelets à café sans film plastique. - Ne pas acheter de repas fast-food dans des emballages en plastique.
- Ne pas réchauffer les aliments dans des récipients en plastique au micro-ondes ou au four.
[1] Nelaballi: PET-Kunststoffe (consulté le 15.12.2025)
[2] Bund: Schadstoffe in Plastik (consulté le 17.12.2025)
[3] Wikipedia: Acetaldehyd (consulté le 05.01.2026)
[4] März (2025): Polypropylen: so schädlich ist der Kunststoff (consulté le 19.12.2025)
[5] ECHA (2021): Polypropylene (consulté le 05.01.2026)
[6] Hasenböhler (2026): Intake of food additive preservatives and incidence of cancer: results from the NutriNet-Santé prospective cohort (consulté le 11.1.2026)
[7] Perkins (2024): New study reveals diet link to PFAS ‘forever chemicals’ in human body (consulté le 17.12.2025)
[8] Davis (2025): PFAS in Food Packaging: What You Need To Know (consulté le 19.12.2025)
[9] Geueke (2024): Overview of use, migration, and hazards of PFAS in FCMs (abgerufen am 05.01.2026)
[10] Berg (2024): «Beschichtetes Papier ist am heikelsten» (consulté le 05.01.2026)
[11] Kanton Zürich (2025): PFAS in Speisefischen: Messkampagne Zürichsee, Greifensee, Pfäffikersee
[12] Sadek & Jettka (2025): PFAS: Ewigkeitschemikalien belasten die Umwelt (consulté le 19.12.2025)
[13] Verbraucherzentrale (2025): Auswirkungen von Plastik auf die Gesundheit (consulté le 17.12.2025)
[14] Hraško (2024): Auswirkungen von Lebensmittelverpackungen auf die Gesundheit. S. 8–11
[15] Guazotti et al (2024): Styrene Migration from Polystyrene for Food Contact
[16] EFSA (2025): Re-assessment of the risks to public health related to the genotoxicity of styrene present in plastic food contact materials
[17] Bund: Hormongift aus der Konserve (consulté le 15.12.2025)
[18] VBS (2025): Gesundheitsschutz im Lebensmittelrecht wird weiter gestärkt (consulté le 22.12.2025)
[19] Global2000 (2017): BPA in Dosen (consulté le 17.12.2026)
[20] Zero Waste Europe (2024): Bye Bye to PVC in food packaging – for one and all
[21] Konsumentenschutz (2025): Was sind Phthalate und warum sind sie gefährlich? (consulté le 05.01.202)
[22] BAG (2021): Factsheet Phthalate
[23] EFSA (2019): Update of the risk assessment of di-butylphthalate (DBP), butyl-benzyl-phthalate (BBP), bis(2-ethylhexyl)phthalate (DEHP), di-isononylphthalate (DINP) and di-isodecylphthalate (DIDP) for use in food contact materials (consulté le 08.01.2026)
[24] EFSA (2020): PFAS in Lebensmitteln (consulté le 08.01.2026)